隨著互聯(lián)網(wǎng)在世界范圍的普及，與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的應(yīng)用也廣泛進(jìn)入國民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)游戲正是這樣一種典型的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，目前我國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)已經(jīng)進(jìn)入迅猛發(fā)展階段，完全具有成為一個(gè)巨大的新興產(chǎn)業(yè)的潛力。２００３年，國內(nèi)１３８０萬網(wǎng)絡(luò)游戲用戶創(chuàng)造了１３．２億元人民幣的網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)規(guī)模。預(yù)計(jì)到２００７年中國網(wǎng)絡(luò)游戲用戶數(shù)將達(dá)到４１８０萬，市場(chǎng)規(guī)模更是高達(dá)６７億元人民幣。
網(wǎng)絡(luò)游戲迅猛發(fā)展的同時(shí)也暴露出了行業(yè)內(nèi)的諸多問題，由于相關(guān)法律法規(guī)明顯滯后，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛頻頻發(fā)生。近日，業(yè)內(nèi)知名的網(wǎng)絡(luò)游戲營運(yùn)商“北京賽維”與南京一家互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心因?qū)W(wǎng)絡(luò)游戲《童話》人氣值的計(jì)算方法不同產(chǎn)生矛盾而對(duì)簿公堂。９月４日，南京市玄武區(qū)法院開庭審理了此案。據(jù)悉，這是江蘇省首例網(wǎng)絡(luò)游戲合作協(xié)議發(fā)生糾紛的案件。
一張協(xié)議牽手兩地公司
提起“北京賽維”，在網(wǎng)絡(luò)游戲圈內(nèi)可是頗有名氣，全稱“北京賽維創(chuàng)世軟件技術(shù)有限公司”，主要經(jīng)營國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)游戲在中國的代理發(fā)行。該公司代理營運(yùn)的網(wǎng)絡(luò)游戲《童話》，是由臺(tái)灣雷爵咨詢研發(fā)的可愛類型網(wǎng)絡(luò)游戲，在大陸正式收費(fèi)已有一年。
２００３年１０月８日，北京賽維創(chuàng)世公司忽然收到了南京聯(lián)眾城公司的一份律師函，稱聯(lián)眾城與北京賽維就網(wǎng)絡(luò)游戲《童話》分成費(fèi)用問題產(chǎn)生矛盾，并準(zhǔn)備通過法律手段解決。與前者相比，南京聯(lián)眾城的名氣要小得多。這家成立剛剛４年的民營高科技企業(yè)一直默默無聞。
兩家公司因?yàn)楫?dāng)初的一紙協(xié)議才走到了一起。２００３年６月６日，北京賽維與聯(lián)眾城簽訂了《＜童話＞游戲服務(wù)器合作協(xié)議》，協(xié)議中規(guī)定，《童話》北京賽維委托聯(lián)眾城于２００３年６月３０日起，在電信級(jí)骨干機(jī)房設(shè)立２組《童話》游戲服務(wù)器組，賽維提供相應(yīng)的硬件設(shè)施等，雙方均有責(zé)任積極配合雙方進(jìn)行地區(qū)性產(chǎn)品與服務(wù)推廣活動(dòng)，相關(guān)活動(dòng)費(fèi)用由雙方協(xié)商分?jǐn)偅粡摹锻挕酚螒蚍⻊?wù)器正式對(duì)外開通收費(fèi)起，賽維根據(jù)合作游戲服務(wù)器每月平均同時(shí)在線的人數(shù)，按當(dāng)月平均在線人數(shù)，按每人６元的價(jià)格作為“分成”每月向聯(lián)眾城返款。也就是說，通過聯(lián)眾城架設(shè)的服務(wù)器上網(wǎng)玩《童話》的人越多，聯(lián)眾城從賽維手里拿到的“分成”也就越多。
合同的焦點(diǎn)是在線人數(shù)的計(jì)算方法，協(xié)議書第六章第二款約定平均在線人數(shù)計(jì)算方法為：按每１５分鐘提取一次最高同時(shí)在線人數(shù)數(shù)值，將２４小時(shí)內(nèi)提取的全部數(shù)值累加再除以９６，即算出當(dāng)天平均在線人數(shù)，再累加各天的數(shù)值除以當(dāng)月天數(shù)，最后算出當(dāng)月平均在線人數(shù)。
對(duì)于簽訂合同之前的合作談判情況，雙方都表示進(jìn)展相當(dāng)順利。雙方的交流基本上都是通過ＱＱ、Ｅ－ｍａｉｌ、電話等方式進(jìn)行，在沒有進(jìn)行過一次面談的情況下完成了這份協(xié)議。
計(jì)算方法不同引發(fā)糾紛
８月１１日，聯(lián)眾城如約架好“綠野仙蹤”服務(wù)器；而問題恰恰出現(xiàn)在９月１日賽維公司返款給聯(lián)眾城，即雙方開始履行合同中一項(xiàng)最重要的條款時(shí)，在“在線人數(shù)計(jì)算方法”等核心問題上開始出現(xiàn)分歧。
聯(lián)眾城總經(jīng)理丁漫浩表示，聯(lián)眾城方面是依據(jù)組服務(wù)器的在線百分比來推算單個(gè)服務(wù)器的在線人數(shù)的，而這一方式也是該公司在正式簽約前經(jīng)與賽維業(yè)務(wù)經(jīng)理馬遷溝通由雙方一致確認(rèn)的。然而到結(jié)款時(shí)，賽維提供的人數(shù)卻與以往計(jì)算的人數(shù)有巨大的差距。在此種情況下，聯(lián)眾城公司當(dāng)即與塞維方面進(jìn)行協(xié)商，但賽維先以“技術(shù)問題”為由拖延，而后又辯解說服務(wù)器百分比數(shù)據(jù)無實(shí)際意義，只是為引導(dǎo)玩家參與游戲而已。所以，與聯(lián)眾城公司返應(yīng)按照賽維公司單方面提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。而事實(shí)上，賽維提供的這個(gè)數(shù)字大大低于聯(lián)眾城公司預(yù)估的標(biāo)準(zhǔn)，根本不能接受。丁漫浩強(qiáng)調(diào)：協(xié)議上白紙黑字制定著雙方的利益衡量與分配標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)在賽維公司所提供的結(jié)款數(shù)據(jù)與協(xié)議上所制定的衡量標(biāo)準(zhǔn)卻有巨大的出入，等于是根本否認(rèn)了這個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，所以他們認(rèn)為對(duì)方違約。
而對(duì)于“百分比”這一在線人數(shù)計(jì)算方式是否寫入雙方所簽協(xié)議，丁漫浩表示：“協(xié)議中規(guī)定，賽維需要提供觀察在線人數(shù)的方法，但由于當(dāng)時(shí)他們說技術(shù)工作還沒有完全做好，所以‘百分比'的計(jì)算方法并沒有寫入合同，但這個(gè)方法是經(jīng)過雙方確認(rèn)的。”
“我們把最直觀的數(shù)據(jù)給了南京方面，但對(duì)方仍說有問題。”賽維的一位負(fù)責(zé)人表示。與此針鋒相對(duì)的是，聯(lián)眾城以“合同條款模糊不清，口頭解釋出爾反爾，在結(jié)款前后截然不同”為由，拒絕接受賽維提供的“在線人數(shù)”數(shù)據(jù)和返款金額。糾紛就這樣產(chǎn)生了，此后便是一次次誰也無法說服對(duì)方的爭論。最終，聯(lián)眾城一紙?jiān)V狀將北京賽維告上了法院，要求被告按照合同的規(guī)定，違約方支付５倍返款。
人數(shù)怎么算？行業(yè)無標(biāo)準(zhǔn)
賽維提供的一份公證書表明，２００４年３月１日，北京賽維公司申請(qǐng)對(duì)其公司服務(wù)器中的有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)保全公證，在公證處公證人員監(jiān)督下，對(duì)北京賽維公司計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫連接并執(zhí)行查詢后，將查詢結(jié)果（月平均在線人數(shù)）頁面內(nèi)容進(jìn)行實(shí)時(shí)打印。打印的綠野仙蹤服務(wù)器組自２００３年８月至２００４年２月間，每月平均在線人數(shù)應(yīng)分別為４８０人、５４１．２３３３人、７００．４１９３人、６８９．７３３３人、５９７．７０９６人、３５２人、２９８．７５８６人。以證明根據(jù)合作協(xié)議約定的返款人數(shù)計(jì)算方法以及數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)記載，綠野仙蹤服務(wù)器組截止２００４年２月，月平均在線人數(shù)共計(jì)３６５９人。
聯(lián)眾城認(rèn)為，北京賽維漏報(bào)數(shù)據(jù)，并向法院提供了游戲中１００份網(wǎng)頁截圖，以證明月平均在線人數(shù)遠(yuǎn)不止３６５９人。但法院認(rèn)為截圖中所標(biāo)注的時(shí)間系另行手寫添加，因此對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予采信。除了網(wǎng)頁截圖，此時(shí)的聯(lián)眾城卻又拿不出其他證據(jù)作為計(jì)算在線人數(shù)的依據(jù)，況且即使聯(lián)眾城提供的網(wǎng)頁截圖真實(shí)性可以確認(rèn)，該截圖反映的也僅是８月２８日至２９日間一天的情況，僅依據(jù)該天的截圖，也無法計(jì)算當(dāng)月的平均在線人數(shù)，因此法院認(rèn)為僅依據(jù)當(dāng)天的截圖不能反映當(dāng)月的平均在線人數(shù)。在審理過程中，賽維確認(rèn)游戲的原始運(yùn)行數(shù)據(jù)仍在賽維的數(shù)據(jù)庫中，沒有做任何修改，法院也通知聯(lián)眾城可以申請(qǐng)法院對(duì)游戲的始運(yùn)行數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定以確認(rèn)平均在線人數(shù)，但奇怪的是聯(lián)眾城竟予以拒絕。
鑒于聯(lián)眾城既不能提供證據(jù)證明雙方合同約定的平均在線人數(shù)計(jì)算方式進(jìn)行了變更，也沒有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)采取的計(jì)算依據(jù)，并拒絕通過對(duì)原始運(yùn)行數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定的方式確定平均在線人數(shù)。在此情況下，對(duì)游戲的平均在線人數(shù)，法院只能依照賽維提供的公證書進(jìn)行確認(rèn)，即綠野仙蹤服務(wù)器組自２００３年８月至２００４年２月間的在線人數(shù)為３６５９人。
由于網(wǎng)絡(luò)游戲合作協(xié)議這種新型合同不同于傳統(tǒng)合同，這一案件凸現(xiàn)了法律的空白。玄武區(qū)法院為此邀請(qǐng)了網(wǎng)絡(luò)方面的專業(yè)人士，作為人民陪審員參加合議庭。而行業(yè)內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲在線人數(shù)的計(jì)算方法也是多種多樣，并無明確規(guī)定，因此“聯(lián)眾城訴賽維”案被很多人看成遲早要發(fā)生的事。
原告證據(jù)紛紛“倒下”
關(guān)于引發(fā)糾紛的隱患，賽維認(rèn)為“是對(duì)方對(duì)游戲的收益期望值太高造成的”；而聯(lián)眾城則認(rèn)為，“在糾紛產(chǎn)生之后，才意識(shí)到，簽合同的時(shí)候太大意了，沒有把己方的要求明確寫進(jìn)合同”。
“這是我們第一次和網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商合作，以前沒有做過類似的項(xiàng)目，所以對(duì)于合同條款的細(xì)節(jié)沒有深究，不夠謹(jǐn)慎，忽視了合同在解決雙方糾紛時(shí)的決定性作用。”丁漫浩很無奈的向記者表示，“再有類似合作的話，絕對(duì)不會(huì)重蹈覆轍了。”
隨著采訪的深入，記者了解到，除了“返款”，雙方之間其實(shí)還有著更為嚴(yán)重的沖突——丁漫浩介紹說，在這場(chǎng)爭議發(fā)生之后，賽維公司在沒有任何通知的情況下突然中止了聯(lián)眾城公司服務(wù)器承載游戲?qū)^(qū)的運(yùn)行，并將所有數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到其備用服務(wù)器上，且未支付任何返款，這使聯(lián)眾城公司前期投入的設(shè)備及資金化為泡影，遭受巨大損失。而對(duì)此，賽維公司的解釋僅僅是“害怕源代碼的泄露”。此后，聯(lián)眾城公司多次通過電話、網(wǎng)絡(luò)及律師公函與對(duì)方溝通處理此事，但賽維始終不予理睬。王偉律師認(rèn)為，賽維此舉侵犯了當(dāng)事人的知情權(quán)，既欺騙了聯(lián)眾城公司也欺騙了那些熱心的玩家，對(duì)聯(lián)眾城公司及對(duì)廣大玩家都造成了巨大損失。
賽維方面拿出了更有力的證據(jù)：丁漫浩于２００３年９月１５日下午２時(shí)３５分告知賽維的負(fù)責(zé)人：“如果以上問題（雙方爭議的平均在線人數(shù)數(shù)據(jù)問題）５點(diǎn)鐘不能解決的話，我６時(shí)準(zhǔn)時(shí)通知中斷服務(wù)器運(yùn)行……”一旦原告停止服務(wù)器運(yùn)行，將發(fā)生游戲軟件源代碼泄露、數(shù)據(jù)庫發(fā)生混亂等嚴(yán)重后果，并損害游戲用戶合法權(quán)益，為防止上述嚴(yán)重后果的發(fā)生，賽維于９月１６日在童話網(wǎng)站上發(fā)布了暫時(shí)停機(jī)公告，之后進(jìn)行了“綠野仙蹤”用戶數(shù)據(jù)遷移，９月１８日“綠野仙蹤”開機(jī)，數(shù)據(jù)遷移后《童話》仍在運(yùn)行。
法院認(rèn)為，原告法定代表人丁漫浩在雙方爭議的問題尚未解決的情況下，僅提供三個(gè)多小時(shí)通知被告將中斷服務(wù)器的運(yùn)行既沒有合同約定依據(jù)，也沒有法定依據(jù)，且如果服務(wù)器中斷運(yùn)行，必將給賽維的合法利益造成損害。賽維在情勢(shì)緊迫又不能及時(shí)請(qǐng)求國家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，為保證自已的合法權(quán)利不受侵害，臨時(shí)將綠野仙蹤服務(wù)器予以停機(jī)，并將其中數(shù)據(jù)移往被告處的服務(wù)器后重新開機(jī)，系法律所允許的自力救濟(jì)行為，其行為亦未超出法律許可的限度。
最終結(jié)果難談“贏家”
玄武法院經(jīng)審理查明，雙方訂立的合作協(xié)議是合法有效的，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。《童話》游戲服務(wù)器組開通后，“北京賽維創(chuàng)世”應(yīng)當(dāng)依約向“南京聯(lián)眾城”支付返款數(shù)額２１９５４元。而“南京聯(lián)眾城”要求“北京賽維創(chuàng)世”承擔(dān)漏報(bào)、瞞報(bào)平均在線人數(shù)的違約責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。“北京賽維創(chuàng)世”未能依約開通第二組服務(wù)器組構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償“南京聯(lián)眾城”相關(guān)損失合計(jì)３０７２８元。由于雙方的合作協(xié)議既不具備約定解除條件，也不具備法定解除條件，故雙方的合作協(xié)議也不能解除。
當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)強(qiáng)調(diào)分工的社會(huì)，游戲業(yè)內(nèi)亦是如此，一個(gè)完整的產(chǎn)業(yè)鏈條正是通過種種“顯性”和“隱性”的合作構(gòu)成的。相比于開發(fā)商與運(yùn)營商、運(yùn)營商與渠道商之間的關(guān)系，運(yùn)營商與數(shù)據(jù)公司的合作無疑屬于后者——長久以來，這個(gè)環(huán)節(jié)的合作因?yàn)榘l(fā)生于“后臺(tái)”，不但極少為網(wǎng)民所了解，甚至媒體對(duì)此也關(guān)注甚少。但“隱性”的性質(zhì)無法抹殺此類合作的重要性，畢竟，在今天這個(gè)時(shí)候，我們的大多數(shù)游戲運(yùn)營商正是通過數(shù)據(jù)公司鋪建服務(wù)器延伸著自己的市場(chǎng)觸角，為中國各個(gè)角落的網(wǎng)絡(luò)游戲用戶提供著服務(wù)。
從上述角度出發(fā)，賽維創(chuàng)世與聯(lián)眾城的對(duì)簿公堂并非是一件壞事，如果在此過程中能揭示一些問題，發(fā)現(xiàn)一些矛盾的根源，為后來者做前車之鑒，使未來更多的運(yùn)營商與ＩＤＣ能夠順利合作，于整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展也不無裨益。
