| 參加評測軟件 |
Winamp |
Foobar 2000 |
| 優點 |
界面華麗，插件豐富，使用簡便 |
音質優異，支持APE格式 |
| 缺點 |
太占資源，音質無多大進步 |
界面樸素，插件太少 |
Winamp為最老牌、最受用戶歡迎的一款音頻播放軟件，其新穎的換膚功能以及功能眾多的插件支持，使它一直以來都是音樂播放器的首選。是它開創了mp3文件的新時代。
在過去的一年，Foobar的推出使音樂播放器的市場風起云涌，憑借強勁的高碼率文件格式支持，foobar逐漸蠶吃了不少Winamp的市場份額。Foobar的作者舍棄了華麗的界面和豐富多彩的插件，而只堅持音質至上的開發原則，終于贏得了許多音樂愛好者的青睞。
參加這次評測的是winamp 5.02版和foobar2000 V0.8版。Foobar的0.8版采用了新的圖標，看起來更加的漂亮。
硬件：
CPU：P4 1.7G
硬盤：Maxtor DiamondMax Plus 9 80GB
內存：HY 256MB DDR
主板：華碩P4T-E
顯卡：小影霸 Geforce4 MX440-8X 64M DDR
聲卡：創新 SB Live!5.1
低音炮：沖擊波 SW-5102
系統：Windows XP 簡體版
一.界面
1.Winamp
如果要用一個詞來形容winamp 5的界面，那就是“豪華”。Winamp5沿用了winamp3的界面功能，同時也支持winamp2和winamp3的皮膚。
2.Foobar
Foobar舍棄了華麗的外表，界面非常樸素。如果非要在界面是跟Winamp來評比，結果只能用慘不忍睹來形容，況且漂亮的界面也不是Foobar作者開發的初衷。
二.格式支持與插件支持
|
文件格式 |
Winamp |
Foobar |
Winamp+插件 |
|
MP3 |
支持 |
支持 |
支持 |
|
MP3Pro |
不支持 |
不支持 |
支持 |
|
WMA |
不支持 |
不支持 |
支持 |
|
MPC |
不支持 |
支持 |
不支持 |
|
APE |
不支持 |
支持 |
支持 |
|
OGG |
支持 |
支持 |
支持 |
|
WAV |
支持 |
支持 |
支持 |
|
VOC |
支持 |
支持 |
支持 |
|
MP4 |
支持 |
支持 |
支持 |
|
CDA |
支持 |
支持 |
支持 |
以上比較的是常用的音樂文件格式。從列表中可以看出，兩個軟件支持的文件都非常多。但Foobar更加專業，所支持的格式比Winamp還要多，特別是APE這種最近特別流行的一種的音樂格式，其為無損的文件壓縮格式，音質直迫CDA文件，而體積只有WAV文件的一半。
MP3Pro文件亦是最近較為流行的一種音樂文件格式，可以向上向下兼容。體積為MP3文件的一半的MP3Pro文件，音質比MP3稍好。這二個軟件都可以播放MP3Pro文件，但是Winamp如果沒有MP3Pro插件的播放效果卻比較普通。
|
|
Winamp |
Foobar |
|
支持插件 |
支持 |
支持 |
|
插件數量 |
極多 |
少 |
Winamp唯一有優勢的一點就是可以添加以上三種格式（APE,MP3Pro,WMA）的插件，在增加了第三方插件之后，幾乎支持所有常見與不常見的音樂文件格式。特別是號稱插件之王的DFX，Winamp加上DFX之后音質變得優秀起來。而Foobar雖然支持插件功能，但在數量上皆不是對手，慘敗于Winamp的馬下。希望將來有更多的插件能支援Foobar。
三.系統資源占用
Foobar最為賣座的其中一點就是更低的系統點用資源，其簡單實用的界面是節省系統資源的一個最重要因素，當然還要得益于其新的解碼內核。
|
占用資源 |
Winamp |
Foobar |
Winamp+DFX |
|
CPU占用率 |
1%~4% |
4%~7% |
6%~10% |
|
內存占用（最小化） |
3.8Mb |
2.4Mb |
3.9Mb |
|
內存占用（最大化） |
12.5Mb |
7.8Mb |
13.0Mb |
從列表中可以很清楚的看出來，雖然foobar在內存方面占用較少，但是消耗了更多的CPU資源。
另外，foobar讀取音樂文件的ID3信息和持續時間需要一定的時間，而且一定要讀取完成才能播放，如果文件太多就不方便。
|
|
Winamp |
Foobar |
|
文件數量 |
1729個 |
1729個 |
|
讀取所用時間 |
3秒 |
37秒 |
由于winamp讀取文件信息的可以一邊播放一邊讀取，速度要比foobar快得多，而且不用讀取完之后才能播放，相對比較方便。
四.音樂文件格式轉換
Wnamp和Foobar都支持音樂文件轉換功能。但foobar默認只能轉換為WAV格式，winmap支持WAV、WMA的轉換輸出而且如果在轉換有過程中使用了音頻處理插件，如DFX，那么在轉換輸出WMA也帶有DFX處理過后的效果，減少是CPU的使用率。
在測試的過程中為了公平起見，采用了同一個文件，相同的輸出比特率。
|
|
Winamp |
Foobar |
|
原始文件大小 |
6.44MB |
6.44MB |
|
輸出比特率 |
172kbps |
172kbps |
|
輸出文件大小 |
56.8MB |
56.8MB |
|
所用時間 |
9秒10 |
4秒09 |
同樣轉換為相同的WAV文件時，foobar要比winamp快得多。
下面測試winamp轉換為WMA文件：
|
原始文件大小 |
6.44MB |
|
輸出比特率 |
64kbps |
|
輸出文件大小 |
2.61MB |
|
所用時間 |
24秒21 |
遺憾的是foobar不支持WMA文件的轉換輸出，winamp轉換為WMA文件時所用的時間也比較長。
五.音質
音質是音頻播放軟件的靈魂，也是決定用戶選擇該軟件的關鍵所在。音質除了跟所用的聲卡的音箱有關系外，播放軟件的內核解碼也是影響音質的一個重要因素。Foobar采用了新的音頻播放內核，那么，它的音質是否也會有更好的表現呢？
在測試過程中，我們先采用了不同比特率和采樣率的不同格式的4個音樂文件，分別是：（在測試MP3Pro 、APE文件時，winamp分別加了MP3Pro 和Monkey Audio插件）
|
文件格式 |
文件大小 |
比特率(KBPS) |
采樣率KHZ |
|
MP3Pro |
519KB |
64 |
44 |
|
MP3 |
6.44MB |
160 |
44 |
|
APE |
15.5MB |
581~986 |
44 |
|
WAV |
27.8MB |
14H |
44 | 由于winamp增加了MP3Pro的插件，比foobar的表現更為細致，高音低音均比foobar更厚實，由于foobar沒有MP3Pro插件的支持，暫時輸給了更多插件支持的Winamp。
但是在MP3文件和APE文件上，foobar比winamp的音質效果的層次感更加分明。輸出噪聲也較winamp少，無論是在高音區還中低音區，音質都更這厚實。foobar的音頻解碼確實不俗。
在WAV的測試過程在，二者成績不相上下，很難分個上下。
但是winamp搭配了DFX之后，無論是在MP3文件還是在WAV文件的測試中，在保真度、3d環繞、音域方面都要比winamp和foobar好很多。可惜現在DFX還不支持foobar。
耳聽無憑，眼見為實。頻譜分析方面我們采用了專業的頻譜分析軟件——Spectrogram V8.8，設置如下：
所用文件：
大小：6.44MB
格式：mp3
比特率：160KBPS
采樣率：44KHZ
分析結果：
winamp：
foobar
winamp+DFX
從結果來看foobar比winamp在細節方面表現更為突出，層次上也稍為勝出，過度也較為平滑。由于現在大多的聲卡(包括live!)大多遵循AC97標準，都已經將輸出的取樣頻率固定為 48khz。而CD和絕大多數MP3采樣率都為44.1K，于是聲卡在處理數字音頻時，都要進行48kHz的SRC（Sample Rate Convert--采樣頻率轉換）步驟。這個過程會有較大的噪聲或者諧波出現，這些噪聲因轉換器的質量高低，算法好壞而定。SRC過程對于音質有一定的損失，不過損失的大小主要依賴SRC算法的優劣。Foobar在性能和質量間找到了極好的平衡點。
Winamp+DFX在聽覺是雖然比foobar和winamp都要勝好多，但同是亦有更多的環境噪聲輸出。在頻譜上比foobar占了一點點優勢，可以微小的頻譜差別也是明顯的音質不同。
總結
winamp不愧為一個老牌的音樂播放程序，華麗的skin和豐富多彩的plugin使它一直在音樂播放領域立于不敗之地，特別是DFX等音頻增強插件的應用使winamp的音質有了質的飛躍。雖然華麗的界面消耗了更多的系統資源，但是誰會為了那么幾MB的內存使用而放棄了一個優秀軟件的使用呢？
Foobar雖然是音頻播放領域的一個后起之秀，沒有優美的界面也沒有眾多的插件支持，但是其自身自帶的內核解碼功能足可對比于任何的音頻播放軟件，而且更少的內存占用、格式支持多和完美的音效是它制勝的至寶，值得向大家推薦。也希望將來有更多的插件支持foobar。
在音質上，foobar確實要優于winamp，如果你是一個音樂發燒友的話，foobar是一個不錯的選擇。但是winamp搭配了DFX之后的聲效無論是何種音樂格式都有比foobar更好的表現。
|
