既然不差錢(qián)，為何還要執(zhí)著于上市？難怪有媒體質(zhì)疑：即使不IPO，靠自有資金開(kāi)展這兩個(gè)募投項(xiàng)目，可以說(shuō)輕而易舉。如此還來(lái)上市，不是明擺著圈錢(qián)嗎？這或許是發(fā)審委員們糾結(jié)、存在重大分歧的地方。
對(duì)于養(yǎng)元集團(tuán)的董事會(huì)乃至持有股份的員工來(lái)說(shuō)，“雙十一”這個(gè)狂歡節(jié)沒(méi)有太多的吸引力了。11月10日，原本上會(huì)的養(yǎng)元飲品因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)做出的“暫緩表決”而按下了“暫停鍵”，能否最后過(guò)會(huì)成功，留下了大大的懸念。
1、七年四次IPO，遇阻原因各不同
早在2011年4月20日，養(yǎng)元的IPO申請(qǐng)就應(yīng)接受發(fā)審委審核，然而在上會(huì)前一天，發(fā)審委宣布取消養(yǎng)元IPO審核，認(rèn)為養(yǎng)元“尚有相關(guān)事項(xiàng)需要進(jìn)一步落實(shí)”，但證監(jiān)會(huì)并沒(méi)有說(shuō)明是哪些原因，但此后媒體對(duì)其業(yè)績(jī)進(jìn)行了廣泛質(zhì)疑。
此時(shí)就不得不提養(yǎng)元的歷史，才能明白這家公司的快速發(fā)展為何引起如此強(qiáng)烈的質(zhì)疑。
養(yǎng)元飲品成立于1997年，為衡水老白干集團(tuán)業(yè)務(wù)體系的輔業(yè)。1997年至2005年，養(yǎng)元飲品發(fā)展艱難，幾乎破產(chǎn)，母公司老白干集團(tuán)決定公開(kāi)掛牌出售，隨后以姚奎章為代表的58名老職工接手了養(yǎng)元飲品，交易價(jià)格為309.49萬(wàn)元。到了2010年底，公司凈資產(chǎn)高達(dá)2.24億元，較5年前的對(duì)價(jià)暴增70余倍，同期還實(shí)現(xiàn)凈利1.65億元。因此，這被媒體和市場(chǎng)質(zhì)疑存在做假賬謀私利嫌疑。
第二次沖擊IPO，卻剛好碰上了“史上最嚴(yán)格的IPO自查”，養(yǎng)元集團(tuán)放棄了自查，因而失敗。
2017年1月，養(yǎng)元飲品第三次遞交上市申請(qǐng)，并獲證監(jiān)會(huì)受理。但是，受美國(guó)金州食品有限公司對(duì)養(yǎng)元發(fā)出跨國(guó)傳票的影響，涉嫌違約而官司在身，又一次失敗。
雖說(shuō)每次失敗的原因不盡相同，但也能反映出養(yǎng)元集團(tuán)實(shí)際上存在著不少的問(wèn)題，往往是這個(gè)剛解決，另一個(gè)又冒頭，不利于其上市。
2、養(yǎng)元不差錢(qián)，為何執(zhí)著上市？
“暫緩表決”之后，能否順利過(guò)會(huì)？如果最后被否決，對(duì)養(yǎng)元集團(tuán)的影響大么？會(huì)不會(huì)就此蕭條，一個(gè)好公司因此隕落？
然而事實(shí)遠(yuǎn)非如此，就算不上市，養(yǎng)元集團(tuán)靠著“六個(gè)核桃”，也是賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)，壓根就不差錢(qián)。2014年、2015年、2016年及2017年上半年，養(yǎng)元集團(tuán)的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入分別是82億元、91億元、89億元、36億元，扣非后的凈利潤(rùn)分別為18億元、26億元、27億元、10億元。在最近上市的A股公司中，也沒(méi)有幾家公司能夠達(dá)到這樣的利潤(rùn)數(shù)額。
而根據(jù)凈利率來(lái)計(jì)算，承德露露凈利率在17%左右，涼茶中的上市公司王老吉凈利潤(rùn)率為5%左右，茅臺(tái)凈利潤(rùn)率在47%左右，而五糧液的凈利潤(rùn)率在28%左右，蒙牛凈利潤(rùn)率也只在5%左右。從數(shù)據(jù)中得知，六個(gè)核桃的凈利潤(rùn)率已經(jīng)高出其他大部分快消同行，也贏過(guò)了已經(jīng)上市20年的承德露露。
在第四次的招股書(shū)中顯示，養(yǎng)元集團(tuán)在2014年、2015年、2016年、2017年上半年公司對(duì)公司股東分別現(xiàn)金分紅4.95億元、6.1875億元、24.057億元、9.9億元，不禁讓A股股民羨慕不已，而與此同時(shí)，養(yǎng)元集團(tuán)也沒(méi)有一分錢(qián)的銀行貸款，甚至還能收到銀行的利息。
那既然不差錢(qián)，為何還要執(zhí)著于上市？難怪有媒體質(zhì)疑：即使不IPO，靠自有資金開(kāi)展這兩個(gè)募投項(xiàng)目，可以說(shuō)輕而易舉。這樣還來(lái)上市，不是明擺著圈錢(qián)嗎？這或許是發(fā)審委員們糾結(jié)、存在重大分歧的地方。
3、廣告真實(shí)性被質(zhì)疑，卻募資繼續(xù)砸錢(qián)
這次上市，養(yǎng)元集團(tuán)擬發(fā)行數(shù)量不超過(guò)5500萬(wàn)股，而最重要的募資用途是“營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)及市場(chǎng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目”，就是品牌建設(shè)投資，主要操作為增加媒體廣告，也就是說(shuō)未來(lái)3年，公司要投放電視廣告費(fèi)用15.97億元，其他媒體營(yíng)銷(xiāo)2.98億元，合計(jì)18.95億元。
在招股說(shuō)明中，有這樣的陳述：公司擬在中央電視臺(tái)每年投放1億元的廣告支出，擬在江蘇衛(wèi)視每年投放1.8億元廣告支出（用于冠名綜藝節(jié)目《最強(qiáng)大腦》等），在湖南、浙江、上海幾個(gè)強(qiáng)勢(shì)地方衛(wèi)視地區(qū)的電視臺(tái)每年投放5000萬(wàn)元，在山東、湖北、廣東地區(qū)的電視臺(tái)每年投放1000萬(wàn)元，其他除邊遠(yuǎn)地區(qū)外的省級(jí)電視臺(tái)每年投放200萬(wàn)元到800萬(wàn)元不等的廣告支出。
和巨額的廣告費(fèi)比起來(lái)，其研發(fā)費(fèi)用就顯得微不足道了。數(shù)據(jù)顯示，報(bào)告期內(nèi)，養(yǎng)元飲品的研發(fā)費(fèi)用分別為246.89萬(wàn)元、544.61萬(wàn)元、784.53萬(wàn)元、343.87萬(wàn)元，占當(dāng)期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比例為0.03%、0.06%、0.088%、0.094%，均不足0.1%。
如果說(shuō)招股為了研發(fā)，開(kāi)發(fā)新的產(chǎn)品線(xiàn)，那還尚可解釋?zhuān)诹鶄�(gè)核桃已經(jīng)有了如此知名度且如此高額的利潤(rùn)下，還進(jìn)行如此大規(guī)模的宣傳，這不禁讓人懷疑，六個(gè)核桃在進(jìn)行和腦白金等營(yíng)養(yǎng)品相同的策略，用瘋狂的廣告進(jìn)行“轟炸”，增加銷(xiāo)量從而實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的增長(zhǎng)。
然而，這廣告，真的可信么？
據(jù)“六個(gè)核桃”營(yíng)養(yǎng)成份表顯示，一聽(tīng)飲料含蛋白質(zhì)為1.44g，該物質(zhì)在“六個(gè)核桃”的原料中，只有核桃仁含有。又根據(jù)《中國(guó)普通食物營(yíng)養(yǎng)成分表》測(cè)算得，每100g干核桃中約含有14.9g蛋白質(zhì)，“六個(gè)核桃”中有1.44g蛋白質(zhì)，則需要約9.7g干核桃仁。一個(gè)普通的核桃約有11g，可食用部分為干核桃仁約占比43%，就是4.73g。推算得知，“六個(gè)核桃”飲料中大約含有兩個(gè)核桃。
而針對(duì)這一質(zhì)疑，養(yǎng)元集團(tuán)沒(méi)有給出正面回應(yīng)。只是含糊解釋六個(gè)核桃只是注冊(cè)時(shí)的商標(biāo)，并不指一聽(tīng)飲料就含有六個(gè)核桃。
除去真假風(fēng)波，養(yǎng)元還訴訟纏身，通過(guò)天眼查得知，養(yǎng)元飲品涉及法律訴訟834起，涉及商標(biāo)、專(zhuān)利等方面。
對(duì)于一家公司來(lái)說(shuō)，如果產(chǎn)生過(guò)多的官司，不僅僅是對(duì)其信譽(yù)造成損害，而且對(duì)其上市之路也會(huì)造成一定的影響。
總而言之，養(yǎng)元要上市，就必須要克服產(chǎn)品種類(lèi)單一，營(yíng)銷(xiāo)占比過(guò)重，官司過(guò)多等種種問(wèn)題，只有這樣，才能真正得償所愿，順利上市。