北京大學法學院教授楊明認為，一審判決在著作權(quán)歸屬、侵權(quán)行為是否成立以及是否合理使用等方面處理和認定上過于粗糙和武斷。
他表示，首先需要確定，網(wǎng)游畫面是否有獨立的著作權(quán)，即網(wǎng)游畫面是否產(chǎn)生區(qū)別于網(wǎng)游本身的著作權(quán)？
一審判決將網(wǎng)游畫面認定為類電作品，這就產(chǎn)生一個問題，網(wǎng)游畫面的著作權(quán)與網(wǎng)游的著作權(quán)之間是何關系？對此，一審判決非常武斷地認為，因為玩家對于呈現(xiàn)出來的類電作品沒有創(chuàng)作勞動，所以該類電作品的“制片者”應為網(wǎng)游的權(quán)利人。值得注意的是，判決中法官使用的概念是“權(quán)利人”，而非“著作權(quán)人”。
楊明教授指出，這種認定存在較大問題。盡管網(wǎng)游的呈現(xiàn)結(jié)果可能都是游戲開發(fā)商預設好的，但這并不能因此就否定玩家在產(chǎn)生網(wǎng)游畫面的過程中實施了著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作勞動。同時，網(wǎng)游畫面作為類電作品，是網(wǎng)游作品的演繹作品，而本案中網(wǎng)游作品的著作權(quán)并不屬于網(wǎng)易公司，其只是獨占許可使用權(quán)人。而網(wǎng)游畫面的生成很顯然與開發(fā)商和玩家有關，與原告網(wǎng)易公司無關。
雖然開發(fā)商將網(wǎng)游的著作權(quán)授權(quán)給網(wǎng)易公司，但不等于將演繹作品，即“網(wǎng)游畫面”的著作權(quán)也授權(quán)給它。盡管對演繹作品的使用會牽涉到原作品的著作權(quán)，但至少一審判決在處理權(quán)屬關系的問題上非常粗糙，邏輯上缺乏嚴密性和完整性。
其次，一審判決認為，直播行為不涉及著作權(quán)法第10條所列舉的有名權(quán)利，即可歸入“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。
楊明教授表示，這同樣在邏輯上也是斷裂的。適用著作權(quán)法第10條第1款第（十七）項存在一個邏輯前提，即被訴行為確實觸犯了著作權(quán)的邊界，但又不能被有名權(quán)利所涵蓋；換言之，如果對著作權(quán)的邊界沒有進行認定，憑什么認為被訴行為侵犯了著作權(quán)？
一審判決其實預設了一個邏輯前提，被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，然后“找法”找到了“其他權(quán)利”，這是因果倒置的表現(xiàn)。法官應當首先論證著作權(quán)的邊界應該是怎樣的，其次是判斷被告的行為是否觸犯了著作權(quán)的邊界，再然后才能將被告侵犯的權(quán)利歸結(jié)為“其他權(quán)利”。但實際上，一審判決對于被告為什么構(gòu)成侵權(quán)是缺乏論證的，其所討論的“網(wǎng)游畫面應受著作權(quán)保護”與“被告侵犯了網(wǎng)游畫面的著作權(quán)”根本就是兩個不同的問題。
此外，楊明教授還指出，直播行為是否可能構(gòu)成合理使用也需要更加細致的推敲和論證。一審判決認為，被告的行為不是《著作權(quán)法》第22條所規(guī)定的任何一種，就不是合理使用，“這個邏輯很常見，但我國的司法實踐也不乏有法官對合理使用的判斷采取定性分析的思路。當然，如果從合理使用制度的宗旨來說，這種認識顯然就沒有任何意義。”
楊明認為，網(wǎng)游直播有可能構(gòu)成合理使用。網(wǎng)游直播當然涉及網(wǎng)游本身、網(wǎng)游畫面的著作權(quán)，但是否就簡單地認為網(wǎng)游直播構(gòu)成侵權(quán)合理使用是為了在“使用行為對著作權(quán)人利益的潛在影響”與“降低表達成本”之間尋找平衡點，即降低的表達成本不應當?shù)陀谥鳈?quán)人所減少的收益，所以，通常來說，合理使用是那種“降低高交易成本、導致低損害”的作品使用行為。本案中，如果判決能對“直播行為的性質(zhì)”、“直播產(chǎn)業(yè)與網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)之間的關系”、“直播對作品傳播與盈利模式的影響”、“直播對原告的市場的影響”等問題展開分析之后再對是否構(gòu)成合理使用作出判斷，才會更加讓人信服。