樂視網最近很煩——“每逢重組倍遭黑”這個命運看似沒有終結的跡象。

5月24日，《經濟參考報》以《重組前夜大股東突增資 樂視網并購樂視影業或涉利益輸送》為標題，對即將復牌的樂視網發起第二輪攻擊。

有知情媒體人士表示，《經濟參考報》其實早已經準備了一系列攻擊性稿件，“無論樂視網回復什么，都不會改變他們這一輪報道的已經預設好的結論和性質。”

“估值畸高”、 “突擊入股”、“提前布局”、“利益輸送”、“隱匿重大關聯租賃”——一邊代替監管機構和獨立財務顧問機構作出輿論“判決”，一邊用“耐人尋味”、“值得深思”，“業內/分析人士指出”、“令人吃驚又暗藏風險”這樣的詞語去引導公眾對樂視影業注入方案進行詭譎猜想。

《經濟參考報》不是第一個、也不會是最后一個。無視樂視網解釋與回應、缺少透明專業意見、反復“翻炒”負面信息，已經成為“黑子”們慣用手段。

只是，他們為何紛紛黑化樂視網？

今年4月，樂視掀起硬件免費計劃沖擊到傳統硬件產業的根本，而影業的注入又將強化樂視網原本在內容領域的絕對優勢——樂視網即將進入跨越式發展期。趕而在其爆發之前通過攻擊影業注入方案來影響監管部門意見、通過攻擊商業模式來影響投資人對樂視網發展信心、進而導致股價動蕩以干擾樂視網發展節奏——最終實現各路利益相關者和分羹者不可告人的目的——至于命懸一線的廣大中小股東利益，who cares？

誰在用偽專業誤導投資者？

《經濟參考報》連續兩次發文質疑樂視影業注入方案，除去一位履歷不詳的 “經濟學家”宋清輝之外，所有的結論和分析都出自 “業內人士”（路人甲）和“分析人士”（路人乙）之口，最權威的調查則來自“記者注意到”。
這樣一篇毫無公信力的文章到底出現了哪些理解偏差和錯誤信息？讓我們一一來看：

1、“樂視影業在業績巨虧的情況下估值畸高”、“張藝謀、孫儷、鄧超、黃曉明等影視名人突擊入股更是飽受詬病”，以及“上市公司淪為明星提款機”等說法：

關于所謂影業注入“巨虧”的說法，此前已經有報道深入進行分析：在樂視網提供的樂視影業注入方案中，已經明確指出2014、2015年樂視影業扣除非經常性損益凈利潤分別是0.64億元和1.36億元。

之所以出現歸屬母公司股東凈利虧損（-8.9億元和-1.02億元）的情況，是因為確認股份支付費用所導致。所謂“股份支付費用”，公告也已經列明，是因為自2014年起，樂視影業為增強自身核心競爭力，引入導演、制片人及開展員工持股而進行了相關增資、股權轉讓及合伙企業權益授予安排——這也回答了《經濟參考報》所謂明星突擊入股的說法，樂視影業通過股權授予的方式來實現明星和名導資源共享，是為了在競爭激烈的影視產業里可以長期持續的生產、創造優質內容提供保證。而且，孫儷、鄧超、黃曉明等明星股東是與其他機構投資人以同等市場價格獲得樂視影業股份，所謂“低價入股”的說法完全失實。

另，小編特別向專業的投行機構證實，扣除非經常性損益后的歸屬母公司凈利潤才是判斷企業經營情況的準確指標，也是在重組交易中各方關注的核心因素。

值得注意的是，股份支付已經在樂視影業注入樂視網前全部確認完畢。公司已經公開聲明，在本次發行實施前，樂視影業不再實施任何股份支付安排。所以股份支付對注入后的上市公司的利潤不會產生不利影響。

最后，以樂視影業2016年承諾的不低于5.2億凈利潤來計算，其估值水平不到19倍。同時，影業注入方案中也進行了周密的凈利潤承諾以及明星、導演股權鎖定期安排（具體情形可以參看第三方文章《究竟誰要“卷走”公眾股東利益？小編教你讀懂樂視影業注入方案！》），所謂“畸高”、“提款機”等結論，純屬記者片面認知、主觀臆測！

2、關于“重組前夜樂視影業股權變更頻繁”的結論：

《經濟參考報》在報道中指出，樂視影業股東北京金陵華鑫投資合伙企業（簡稱“金陵華鑫”）將股份“零獲利”轉讓給了北京銀葉金宏投資合伙企業（以下簡稱“銀葉金宏”），因此“令人費解”——

真相是，金陵華鑫和銀葉金宏的主要出資人均是“北京八大處房地產開發有限公司”，兩家兄弟公司在實際控制人安排下進行股權轉讓，零獲利是什么難以費解的事情嗎？

類似的股權變更行為還有石家莊紅土創投。2016年4月，其股東河北領航創業投資有限公司將所持股權轉讓給另一家股東。但“爺爺”們的行為，既不影響樂視影業（孫子）的經營決策，也不改變其股東（爸爸）原有持有比例，所以到底有什么值得費解？

最后，在樂視影業擁有44名股東�！督洕鷧⒖紙蟆芬�2名股東的大股東（爺爺）層面發生的股權變更而得出“樂視影業股權（爸爸）變更頻繁”的結論——記者的腦洞是不是有點太大？

3、關于“大股東突擊增資或存瑕疵”和“利益輸送”惡意猜測：

在《經濟參考報》羅列諸多不靠譜信息后，記者終于拋出了蓄謀已久的“炸彈”：“2015年12月24日，樂視影業控股股東樂視控股注冊資本從2.14億元猛增至10億元，新增注冊資本均由股東賈躍亭認繳，賈躍亭持股比例從原來的63%激增至92.1%。”

對于這一事實，這位記者未敢親自上陣結辯，而是推給了“分析人士”和所謂經濟學家宋清輝進行分析，結論就是賈躍亭涉嫌突擊增資、涉嫌提前布局標的、涉嫌“利益輸送”。

好吧，我們進行一下常識普及：

樂視影業是在2015年12月5日才啟動了重組計劃，5月6日復牌。在重組期間，各個股東為了影業順利注入所進行的動作，根本談不上“突擊”不“突擊”，只能說合規不合規。

其次，賈躍亭是樂視控股的股東、樂視控股是樂視影業的股東。所以，賈躍亭本人的增資行為，是針對樂視控股作出的行為，而不是針對樂視影業。值得注意的是，樂視控股一直是賈躍亭控股的多元化持股平臺，旗下擁有樂視網、樂視致新、樂視投資、網酒網以及樂視云等多家生態公司。除去樂視影業外，包括樂視云在內的樂視子生態在樂視網停牌期間也有很多資本動作，賈躍亭的增資行為是出于對整個樂視生態的全盤考量之下，為保證樂視控股的整體財務實力而實施。

最后，賈躍亭增資樂視控股的行為，并未影響樂視控股對樂視影業的持股比例，也沒有損害樂視影業其它股東利益。同樣，影業注入方案也對樂視控股持有的比例進行了長達36個月的鎖定期，以保證上市公司利益。

建議記者和專家應該搞清楚何為利益輸送——它一般是指企業實際控制人將上市公司資產和利益轉移到自己手中。而無論是樂視控股，還是其在文章中列舉的樂視影業2位股東，其持股比例自始至終都未發生改變——所以，這一嚴重指控到底有何依據？

4、對“關聯交易披露不充分，關聯交易隱而不報”的深入調查徹底暴露了記者的不專業

《經濟參考報》記者在文章中最后一個小節中，指出樂視影業股東之一樂視鑫根壹號投資管理企業的股東深圳市樂視鑫根垂直整合生態基金管理有限公司（以下簡稱“深圳樂視鑫根”）與賈躍亭存在關聯關系，但這一關系并未得到披露；最后記者特別提請所有人重視的是，樂視影業隱匿了一起重大關聯租賃：樂視影業租賃的房產是樂視控股旗下資產——“構成了關聯租賃的事實，但這一關聯租賃在重組預案中并未披露。”

文章寫到此處，終于有一段內容算是有實證可查，就連小編也忍不住為他歡呼雀躍、欣喜若狂——但等等！

小編從接近樂視的人士處確認，賈躍亭既不對深圳樂視鑫根形成直接控制、也未在深圳樂視鑫根擔任董事、高管。而根據《深圳證券交易所創業股票上市規則》第十節對關聯交易及關聯人的規定，深圳樂視鑫根與樂視網不存在關聯關系，自然無需特別披露。

至于所謂隱匿重大關聯租賃的說法，事實卻是根據重組預案披露指引，并未要求對關聯交易一項進行詳細說明，而是應該在《重組報告書》與關聯交易專項說明中進行披露——結論就是，樂視影業注入方案相關信息披露合法合規。

如果真愛公眾股東，請深愛

一篇文章分析解讀到此，記者專業與否姑且不論，但行業呼喚他們能夠遵守基本的職業操守。

預設立場、刻意引導、不經考證……..最諷刺的是，就連上市公司例行的風險提示都要拿出來故弄玄虛：“耐人尋味的是，樂視網也重點提示了業績補償可執行性風險。”——上市公司重大事項必須向股東提示相關決策和經營風險，這樣一個例行規定動作到底有什么“耐人尋味”之處？

媒體的確有對公眾公司監督的自由，但請不要濫用這種自由。互聯網時代，信息已經日益公開、透明。時代呼喚開放、包容和共享，所以請不要再帶著狹隘和片面的觀點去看待問題，因為無論是少數股東，還是公眾股東，抑或大股東和戰略投資者，他們的權利和義務都是一致的，大家共同承擔公司成長中的風險，也共享企業成長和價值創造所帶來的利益回報。不應該狹隘的將之割裂為對立的主體，并片面認定小股東就要承擔大股東決策風險和企業經營風險。

如果真的關愛中小股東，請以陽光、透明以及長遠的眼光共同守護上市公司利益，讓他們得以與大股東、廣大公眾股東一起共生共贏共享成長價值。