(張 鑫 北京報道) 6月24日，搜狐公司宣布對北京字節跳動科技有限公司（今日頭條）侵犯著作權和不正當競爭行為提起訴訟，要求對方立刻停止侵權行為，刊登道歉聲明，并賠償經濟損失1100萬元，北京市海淀區法院已正式受理訴訟。
搜狐網總編輯吳晨光表示：“今日頭條未經許可復制、篡改搜狐享有著作權的版權內容，嚴重侵犯了搜狐的著作權。我們呼吁全行業自覺尊重和保護版權，提倡公平、誠信競爭，堅決抵制不正當競爭行為。”
首都版權產業聯盟韓志宇處長現場介紹，今日頭條的移動端打開后不是搜索鏈接，而是直接向用戶提供內容服務。因此今日頭條這些行為是無可爭辯的侵權行為，他呼吁政府機關、司法機關要盡快出手制止這種行為。
北京市版權局版權保護處處長趙紅仕表示，沒有經過許可把別人的東西搬運到自己家里搬運到自己的庫房里或者直接轉手倒賣這是絕對不可以的，這是《著作權法》的底線，這是《著作權法》跟新技術的應用之間的一個很清晰的紅線。希望我們廣大的著作權人包括新媒體的包括以后的其它形形色色的新技術的研發者還有版權行政部門共同來守護這個紅線，依法維護自己的合法權利，維護版權產業的發展。
國家版權局相關領導出席了新聞發布會。
“今日頭條”兩種模式盜版侵權 誤導用戶涉嫌不正當競爭
據搜狐公司介紹，今日頭條的侵權模式主要有兩種。
第一種是直接抓取復制使用搜狐網、搜狐網手機版以及搜狐新聞客戶端里的文章、圖片。其展示方式為“轉碼”，即抓取第三方的新聞頁面的內容，將內容轉換成XML存放于自己服務器上，用戶瀏覽新聞時，將XML內容通過APP渲染成新聞頁面呈現給用戶；在近期經過媒體的大規模報道之后，今日頭條迫于壓力停止了對搜狐內容的轉碼侵權。
目前，今日頭條對搜狐的版權內容侵權采取了第二種，也是更為隱蔽的“深度鏈接”形式，即采用APP內置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動端軟件的網頁上端設置原文鏈接地址，但同時，今日頭條在頁面上增加自己的推廣內容、評論內容等。
中瑞律師事務所李靜傳律師表示：今日頭條在網頁中直接復制和“深度鏈接”搜狐公司版權內容，構成對搜狐公司著作權的直接侵犯，同時，今日頭條在其移動端軟件的網頁上端設置原文鏈接地址，故意制造今日頭條網站和原文網站的混淆，使用戶誤認為是在原文鏈接地址狀態下的瀏覽和評論，還刪除了搜狐原頁面中的廣告，奪走了本屬于原文網站應有的流量點擊機會和原有廣告利益，但是在自己移動端的啟動頁面上，則又設置了廣告鏈接，從而牟取利益，構成了不正當競爭。搜狐公司已經對5、6月間今天頭條的盜版侵權行為進行取證，共涉及630余篇稿件。
面對侵權指責，今日頭條對外辯稱自己為搜索引擎，搜狐公司技術人員表示，“根據搜索引擎的 Robots 協議，未經授權不得擅自抓取內容，但今日頭條從未如搜索引擎般公布其機器人 User-Agent，導致我們無法屏蔽對方的抓取侵權。而且，今日頭條在第三方內容源上私自嵌套‘相關閱讀’與‘評論’等內容與控件，用他人內容引導用戶在自己入口進行下一步的閱讀，導致用戶無法延續在原來內容路徑上的閱讀。與搜索引擎的‘導流’行為截然不同。”
新技術發展不能無視版權保護
移動互聯網和新技術的發展，更是帶來了很多版權上的新問題，聚合、深度鏈接等更為隱蔽的盜版侵權模式開始層出不窮。事實上，對于“今日頭條”等產品導致版權保護惡化的狀況，整個傳媒行業已經進行了反思。
此前《新京報》曾發表社論認為，“今日頭條”的口號是“我們不生產新聞，我們是新聞的搬運工”，但問題是，其搬運的不僅是新聞，更是版權，所謂的“新聞搬運工”的說法，掩蓋了侵權的事實，“通過經營者自身行為展現新聞的方式，在版權法領域是典型的侵權行為，這早已是國內外版權司法實踐中達成的共識。”
在發布會后進行的“移動互聯網時代媒體版權的沙龍”上，中國企業家雜志執行總編何伊凡、知名自媒體人程苓峰、原《財富》雜志執行主編周展宏，泰和泰律師事務所吳飛律師、北京國理律師事務所劉政律師發表了對今日頭條的侵權以及移動版權的看法。
“今日頭條的做法是很明顯的侵權，我國有明確法律規定，而且也有法院判定的依據。”泰和泰律師事務所律師吳飛指出，“今日頭條”已經對傳統媒體造成了顛覆性的挑戰，希望所有傳媒行業業者，尤其是傳統媒體一起成立聯盟維護版權。
“‘今日頭條’不采寫新聞，也不像門戶網站那樣從傳統媒體購買內容版權，但依靠其技術優勢抓取新聞、推薦新聞，利用移動端優化轉碼屏蔽新聞網站廣告獲得用戶關注，同時，自己也通過各種廣告獲得收入。”上海大邦律師事務所高級合伙人、律師游云庭認為，“今日頭條”作為新興媒體，自己不生產內容，比《21世紀經濟報道》的估值還高，應了中國那句老話叫 “亂棍打死老師傅”。
如一些行業人士呼吁，互聯網發展會帶來各種新技術，像“今日頭條”這樣的網絡應用新秀將層出不窮，但技術的發展不應當帶來版權保護的惡化，如果版權保護得不到傳媒業者、公眾、資本方以及政府的重視，即使“今日頭條”這個公司不存在了，更多類似的中小公司會“野蠻生長”，接過這塊市場，這種替代效應最終將導致真正的內容生產者無法生存，進而影響廣大用戶。
