不久前的五月時(shí)，Quora完成了5000萬(wàn)美元融資，然而最近創(chuàng)始人之一Charlie Cheever辭職了。對(duì)于標(biāo)題給出的問題，Charlie Cheever給出的回答是：“現(xiàn)在，我在公司還有何地位？”（譯注：他想擴(kuò)大，老板不讓，還炒了他！）Quora的其他創(chuàng)始人對(duì)此回應(yīng)道：“我們決定讓Charlie遠(yuǎn)離公司日常的職務(wù)，這對(duì)他來說再好不過了。”回答中的“我們決定”，是否意味著Charlie是被解雇，而非自己辭職？這其中隱藏著什么秘密？

有個(gè)人向Quora團(tuán)隊(duì)的成員問道，Charlie Cheever的離職和Quora公司被收購(gòu)是否有關(guān)。然而，一位不愿意透露姓名的網(wǎng)友爆料：Charlie被迫離職是因?yàn)樗麑?duì)另外一位創(chuàng)始人D’ Angelo的建議表示了反對(duì)，后者建議添加新功能來推動(dòng)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的激進(jìn)行為，D’ Angelo甚至可能出售了Quora。管理員很快地把這些消息刪除了，他們稱這是謠言。

盡管很多人能預(yù)料到這個(gè)消息，但消息發(fā)布時(shí)，某些人還是很驚訝。這幾個(gè)月以來，很多人都在擔(dān)心Quora，因?yàn)镼uora的管理者和評(píng)論者都漫不經(jīng)心，對(duì)公司缺乏合理的監(jiān)督。

為何Quora規(guī)模不能擴(kuò)張？

Quora是一個(gè)兼有問答和社交功能的網(wǎng)站，它的目標(biāo)是成為“最容易寫新內(nèi)容的地方，并從網(wǎng)絡(luò)共享內(nèi)容”。Quora曾被硅谷創(chuàng)業(yè)公司譽(yù)為下一個(gè)社交媒體的大熱門，但其增長(zhǎng)緩慢，用戶還表示反感。

沉默螺旋理論（the Spiral of Silence）

根據(jù)沉默的螺旋理論，人們?cè)诒磉_(dá)自己想法和觀點(diǎn)的時(shí)候，如果看到自己贊同的觀點(diǎn)，并且受到廣泛歡迎，就會(huì)積極參與進(jìn)來，這類觀點(diǎn)越發(fā)大膽地發(fā)表和擴(kuò)散。該理論有三個(gè)前提：1）人們有一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)器官”，該器官讓他們知道主流的公共輿論，即使沒有進(jìn)行民意調(diào)查；2）人們害怕被孤立并且知道怎么做會(huì)增加他被社會(huì)孤立的可能性；3）由于害怕被孤立，人們不愿意表達(dá)他們那些少數(shù)人的觀點(diǎn)。

一個(gè)人認(rèn)為他（她）的想法和主流的公共輿論越接近，就越愿意公開表達(dá)他們的意見。當(dāng)他們感到個(gè)人的意見和公眾輿論漸行漸遠(yuǎn)時(shí)，發(fā)表他們意見的可能性就變得極為微弱。

Quora認(rèn)同螺旋理論

Quora公司目前還能屹立不倒可得多多感謝硅谷創(chuàng)業(yè)公司的高度評(píng)價(jià)。用戶是最有權(quán)利決定公司的是死是活的。在最壞的情況下，一個(gè)無(wú)辜的行為會(huì)產(chǎn)生關(guān)于指責(zé)和侮辱的一系列評(píng)論，或讓用戶無(wú)故地放棄使用該網(wǎng)站。大量的調(diào)查表明，內(nèi)部人員會(huì)棄用它，并指控用戶傳播虛假信息。當(dāng)然，這些行為破壞了信息共享的目標(biāo)。例如，一個(gè)有著大量粉絲的用戶評(píng)論《紐約時(shí)報(bào)》是在“嘩眾取寵”。利己主義者更傾向于Quora，因?yàn)樗鼘?duì)問題能夠客觀分析。

Quora的內(nèi)部人士是由其早期的采用者、測(cè)試人員、雇員、、管理者和評(píng)論家組成的。當(dāng)科技愛好者Robert Scoble開始使用Quora時(shí)，他獲得了不少的粉絲并迅速提升為科技方面的高級(jí)解答員。與此同時(shí)，內(nèi)部人士Dan Kaplan寫了一篇名為《不好意思，Scoble，這不是你的地盤》，嚴(yán)厲地指責(zé)了Scoble。Kaplan的動(dòng)機(jī)是顯而易見的。

對(duì)Quora的報(bào)復(fù)

同時(shí)，一個(gè)Quora的管理者很快地發(fā)現(xiàn)，針對(duì)同一個(gè)問題，一個(gè)用戶的答案和另一個(gè)用戶（碰巧他是個(gè)管理者）的答案是一樣的。這個(gè)管理者的答案獲得很高的投票數(shù)。不同的是，該用戶的答案有標(biāo)明了來源，而那位管理者卻沒有。在這個(gè)用戶公開提出質(zhì)疑時(shí)，管理者只是簡(jiǎn)單地在答案的底部加上了來源，并堅(jiān)稱他的回答是靠自己的想象力，和來源相像只是個(gè)巧合罷了。用戶提交的答案引用的原始來源隨后便失效。

Quora最初的目標(biāo)是成為“最容易寫新內(nèi)容的地方，并從網(wǎng)絡(luò)共享內(nèi)容”，而矛盾和偽善行為在Quora比比皆是。一個(gè)內(nèi)部人士這么回應(yīng)了一個(gè)新用戶：“你簡(jiǎn)直是拿一把小刀去面對(duì)槍。”對(duì)于一個(gè)Quora用戶，觸犯Quora的核心成員是很無(wú)知的。

當(dāng)內(nèi)部人士運(yùn)用幽默，這被認(rèn)為是智慧。但當(dāng)幽默和創(chuàng)造性的東西是別人的，情況便截然不同了，只因?yàn)檫@些在他們眼里這都是無(wú)關(guān)緊要的。許多不是核心的活躍用戶稱，這好比社會(huì)階級(jí)分層。針對(duì)存在缺陷方法的問題，在戰(zhàn)略上的投票，高透明度下的投票（至少存在著一個(gè)秘密組織下的Quora管理），特別用了一個(gè)極為諷刺、命名為“Be Nice“的政策，這要么迅速地引起人們的反應(yīng)，要么完全被忽略。

對(duì)于當(dāng)前關(guān)于Quora投票透明度的爭(zhēng)論，Quora保持沉默。作為一個(gè)活躍的論壇成員，Neil Russo，在他的文章中寫道，“我不敢相信那些當(dāng)權(quán)者看不到這個(gè)政策會(huì)破壞Quora的完整性。”

擁有3500個(gè)回答的Quora用戶，F(xiàn)red Landis，表示：“我一直在重復(fù)，網(wǎng)站最大的缺陷不僅是允許匿名投票，而且管理員沒有辦法確定用戶明顯、惡意的破壞性意圖。”他還指出，美國(guó)了《連線》雜志對(duì)Stewart Brand的采訪中，Brand提到了，最嚴(yán)重的錯(cuò)誤就是允許用戶匿名。

值得一提的是，Quora的對(duì)頭Reddit對(duì)反對(duì)匿名投票和他們采用著同樣的政策。

Quora已經(jīng)否定了用戶宣稱網(wǎng)站的不端行為以及當(dāng)權(quán)者制約網(wǎng)站發(fā)展的評(píng)論。

Quora專制主義盛行

Quora的管理者也很快地提醒用戶，Quora不是絕對(duì)民主的。事實(shí)上，審查制度嚴(yán)密的Quora更像一個(gè)獨(dú)裁體。為了壓制不同的意見，它禁止用戶添加內(nèi)容，而且還無(wú)時(shí)無(wú)刻地維護(hù)內(nèi)部人士的權(quán)威地位。然而對(duì)于歧視性的問題Quora卻坐視不管，比如黑人為什么喜歡葡萄汁？，或者為什么女同性戀可以穿男式牛仔褲？

此外，管理員和版主在策略上使用了主題分類，要么將問題不可見化，要么將問題改造成利于自身利益的。最常被提到的問題都是那些關(guān)于內(nèi)部人士普遍、貓膩的行為。標(biāo)簽采用的形式有“包含假設(shè)”、“需要注意”（這類問題幾乎是不可見的），“夸大問題”。而關(guān)于“為什么美國(guó)人討厭法國(guó)人？”這類的問題卻是被認(rèn)為是符合規(guī)矩的。

事實(shí)上，系統(tǒng)的內(nèi)部人士有著不公平的優(yōu)勢(shì)。一個(gè)內(nèi)部人士近日如此描述了PeopleRank（奇虎的搜索技術(shù)和算法），考慮到存在著大量的反對(duì)投票，個(gè)人的投票也不顯得那么重要了。

Quora存活的其他策略

內(nèi)部人士欺辱用戶，甚至恐嚇?biāo)麄冸x開Quora。管理員甚至封鎖了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)者和那么違反“Be Nice”政策的用戶，并對(duì)那些有創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)者和可能威脅到內(nèi)部人士的貢獻(xiàn)者發(fā)送了恐嚇信息。

雖然大多數(shù)Quora的最新、最有趣的和最具智慧的貢獻(xiàn)者都住在美國(guó)本土之外，但關(guān)于國(guó)際化和運(yùn)用多種語(yǔ)言的策略卻是行不通的，甚至效果是適得其反的。因?yàn)樵趪?guó)際上，人們更看重的是擴(kuò)張，而不是增加知識(shí)。在Quora上，使用其他國(guó)家的語(yǔ)言是不被運(yùn)行的。

來自魁北克的評(píng)論家，Alexandre Enkerli，在他的文章中提出了他看法，為何Quora 如何令人討厭：

關(guān)于Quora的評(píng)論可能是我純粹的煩惱，但我認(rèn)為至少在兩個(gè)方面，Quora有著更深層次的社會(huì)混亂。一個(gè)是向著更少的開放性、更少的談話、更多的限制、更多層次的方向發(fā)展。我認(rèn)為在目前的狀況下，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)模式并不是合適的。另一種則是向著破壞社會(huì)關(guān)系這方面發(fā)展，尤其是我之前留意到那些存在分歧的方面。無(wú)論人們的理想多么美好，Quora的專制將使得人們?cè)谧非笾�識(shí)的道路上，遇到不少的障礙。

過度強(qiáng)調(diào)所謂的“專家”及奇怪的文憑主義讓人想起了早期Facebook的應(yīng)用程序。那是一個(gè)屈尊俯就的例子，他們的問答形式和Quora現(xiàn)行的方式類似。Quora缺乏真正的社會(huì)聯(lián)系，它的投票系統(tǒng)只是為了鼓勵(lì)自我推銷。針對(duì)經(jīng)驗(yàn)豐富的Quora用戶的批評(píng)，公司給予的回答卻是，“人們不夠了解Quora”。

Quora不愿意改變策略

為什么Quora不擴(kuò)大規(guī)模？

答案很簡(jiǎn)單：它不想。擴(kuò)大規(guī)模意味著要改變經(jīng)營(yíng)策略。Quora中的自稱精英的主管與雇員制定的協(xié)議，在多個(gè)方面防止了公司擴(kuò)大規(guī)模。因此，Quora的大多數(shù)投資用戶實(shí)際上是反對(duì)公司的最佳利益方案的。此外，沉默的螺旋理論在動(dòng)態(tài)和不透明的狀態(tài)下是不怎么有效的。那些試圖為幫助Quora的不但不被視為盟友，還被當(dāng)成制造麻煩的人。

在Quora內(nèi)部人士改變這些策略之前，Quora會(huì)沉浸在自我認(rèn)定的精英的理念里，規(guī)模永遠(yuǎn)不會(huì)擴(kuò)大。 （譯者/黑白灰）