編者按：近日Dalton（PicPlz創始人）一篇“構建收費版Twitter”的博文在國外引起熱議，著名投資人Fred Wilson（Freemium概念的創造者）也在自己的博客中表達了自己的態度：對那些需要用戶創造價值的服務，廣告無罪，我們需要免費。

在博客中我已經三番五次的討論過這個話題，七年前甚至還寫過一篇題目幾乎一樣的文章。過去這幾年，隨著這個話題在科技博客圈越來越火，我已經很久沒有提過了，但這次我想重申我的想法。

首先，我想說此文不是特意針對Twitter。我很高興看到有人愿意出來挑戰twitter，競爭總是好的，不管對誰都是如此。

這篇文章是為了回應這樣一種觀點：服務應該收費，只有這樣，服務才能更關心用戶，而不是廣告主或者贊助商。

我們先從廣告說起。我認為廣告并不邪惡，相反，我認為只有廣告這種神奇的方式才能讓被廣泛接受的同時保持免費的服務成為可能。超級碗，世界杯，奧運會，奧斯卡，總統辯論，重要新聞報道，這些服務都是靠著廣告的支持，才能免費為所有用戶提供。讓普羅大眾都能享受到此類服務對社會而言是很有意義的。

當然除開免費電視之外，收費電視業務也發展的很好。電視在基礎層面的免費并不意味著所有電視業務都需要免費。免費電視可以和收費電視并存于世，互為補充。但是我們還是先有的免費電視，之后收費電視才出現。某種意義上來說，免費是收費的基礎，這也是Freemiun（最早是我在博客中提出的）的含義。

現在我們來看一看那些兼具免費和收費業務的服務。Spotify就是一個典型例子，它的核心業務是付費音樂服務，你只需每月付一點錢就能隨意欣賞各種音樂。但是你初次登錄Spotify看到的是什么呢？

免費！為什么他們要這么做呢？因為大多數人都喜歡免費。我沒有確切的數字，但是估計Spotify的用戶中為音樂付費的不到10%。為什么Pandora會如此成功？因為免費。為什么現在廣播依然是現在最流行的聽音樂的方式？因為免費。

現在我們來看看那些用戶創造價值的服務。維基百科，Craiglist，YouTube，Flickr，Instagram，Facebook、Twitter、Tumblr、Wordpress，對這些平臺來說，如果用戶不去生產內容，它們就沒有一點價值。用戶生產了價值還要交費，在我看來是不合情理的。之前也有人試過這種模式，Typepad是一個博客平臺，用戶在上面寫博客是需要交費的。結果呢？Phanfare這個照片分享平臺也是向用戶收費，結果呢？還有很多這類公司，但我不想繼續談這些失敗的例子。

如果在這一領域，規模和網絡效應起著決定性作用，用戶生產內容和價值，那么免費幾乎是唯一的選擇。

我理解有些人對Twitter、Facebook、Tumblr等一系列服務的商業化非常失望。我也懂當這些平臺封鎖API和加強對生態系統的控制的時候，很多人的心在滴血。如果有人要同這些公司去競爭，保持互聯網的開放和自由，我會全力支持他們。但是如果有人想要建立收費服務的模式，我是持反對意見的。