“充值卡過(guò)期作廢”、“投保容易，理賠難”、“本店商品售出概不退換”、“欠交物業(yè)管理費(fèi)六個(gè)月以上的住戶，物業(yè)公司有權(quán)停水停電”…… 我國(guó)消費(fèi)者對(duì)這些條款和現(xiàn)象都不陌生。而日益成熟的消費(fèi)者對(duì)“霸王現(xiàn)象”和“霸王條款”的關(guān)注度也越來(lái)越高。12月20日公布的中國(guó)首屆“霸王現(xiàn)象”認(rèn)知度調(diào)查結(jié)果顯示，在58275份問(wèn)卷中，有超過(guò)97%的受訪者遇到過(guò)“霸王條款”，而在尋求解決后，超過(guò)96%的人“很少”或“根本沒(méi)有”得到過(guò)滿意的結(jié)果，“全部得到過(guò)”滿意結(jié)果的僅占0.78%。
電信、房地產(chǎn)/物業(yè)、保險(xiǎn)、電力、教育等十大行業(yè)位居“霸王條款現(xiàn)象”排行榜前列調(diào)查中，有超過(guò)87%的受訪者認(rèn)為電信行業(yè)存在嚴(yán)重的“霸王條款現(xiàn)象”，“充值卡過(guò)期作廢”和“電話收取座機(jī)費(fèi)”則是最為人詬病的兩項(xiàng)“霸王條款”。另外，“使用充值卡的手機(jī)，不提供通話詳單打印服務(wù)”、“手機(jī)信號(hào)中斷，經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)責(zé)任”等也是公眾投訴的熱點(diǎn)。
柳州的李先生在接受記者采訪時(shí)算了一筆賬：安裝電話所需的電纜線、電線桿、安裝費(fèi)等約數(shù)百元，全部是用戶負(fù)擔(dān)，還要收初裝費(fèi)，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)不說(shuō)，每月還要再交十幾塊月租金。“你說(shuō)我們這電話安得冤不冤啊！”
在房地產(chǎn)行業(yè)，公眾對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司和房地產(chǎn)中介公司都是一肚子怨氣。房地產(chǎn)商在出售房屋時(shí)侵占消費(fèi)者購(gòu)房預(yù)定金、減少自己的違約責(zé)任等；物業(yè)公司收取業(yè)主費(fèi)用不替業(yè)主服務(wù)；房產(chǎn)中介的“強(qiáng)制締約行為”、“加重消費(fèi)者違約責(zé)任”等等，都讓消費(fèi)者受害不淺。
上海的盧小姐用“孫悟空逃不出如來(lái)佛的手心”來(lái)形容消費(fèi)者與保險(xiǎn)“霸王條款”之間的關(guān)系。盧小姐曾在一次汽車追尾事故后尋求保險(xiǎn)理賠，“入保時(shí)交了很多錢(qián)，到理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻總可以說(shuō)出很多免賠的理由和規(guī)定。想得到合理的賠償，難，難，難！”
公眾對(duì)電力公司怨聲最大的是電價(jià)上漲和隨時(shí)隨地?cái)嚯姟?2月4日，貴陽(yáng)王先生家又停電了，一份打了大半的文稿因電腦斷電而丟失。“我們都是先交錢(qián)后用電，他停電怎么沒(méi)有提前通知一聲？！”王先生滿腹怨氣不知該往哪里發(fā)泄。
咸老是一位退休外科醫(yī)生，他給記者講了前段時(shí)間帶孫子看病的經(jīng)歷：輸液時(shí)藥費(fèi)總共約60元，另收處置費(fèi)、觀察費(fèi)、床位費(fèi)等18元。輸液器每袋才2元，批發(fā)價(jià)更低，在醫(yī)院則要收12元。追問(wèn)之下，值班人員告知，輸液器上控制滴數(shù)的小裝置“節(jié)速器”也得算錢(qián)。老人對(duì)醫(yī)院的“宰你沒(méi)商量”感到可怕。
……
電信、房地產(chǎn)/物業(yè)、保險(xiǎn)、電力、教育、醫(yī)療、銀行、鐵路、交通、超市十大行業(yè)位居“霸王條款現(xiàn)象”排行榜前列。在調(diào)查中，有81%的受訪者認(rèn)為“壟斷經(jīng)濟(jì)作祟”是“霸王現(xiàn)象”的老根，還有79.7%的受訪者認(rèn)為“打破壟斷，讓更多的工商企業(yè)參與到競(jìng)爭(zhēng)中來(lái)”是遏制此類現(xiàn)象的最有效手段。中國(guó)管理科學(xué)院的張乃劍教授進(jìn)一步指出，我國(guó)的壟斷行為主要不是競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，而是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代行政手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的延續(xù)。
人們關(guān)注“霸王條款現(xiàn)象”不僅著眼于自身利益，有86%的人對(duì)“霸王條款現(xiàn)象”降低我國(guó)企業(yè)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力表示憂慮。
一些企業(yè)常以子虛烏有的“國(guó)際慣例”為依據(jù)，來(lái)制定“霸王條款”
因電話委托出問(wèn)題與證券公司發(fā)生糾紛，對(duì)股民郭先生來(lái)說(shuō)是常事。“系統(tǒng)故障是大筐，什么過(guò)錯(cuò)都能裝，乙方受損要追回，甲方受損不要慌。”他所說(shuō)的乙方是指證券公司，而甲方則是自己。
并不是每位消費(fèi)者都有郭先生這份揶揄自?shī)实谋绢I(lǐng)和心情，“霸王條款”給他們留下的往往是難以釋?xiě)训臒o(wú)奈和煩惱。“霸王條款”的表現(xiàn)可以分為五類：一、排除、剝奪消費(fèi)者的權(quán)利；二、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，任意加重消費(fèi)者責(zé)任；三、違反法律規(guī)定，任意擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者權(quán)利；四、經(jīng)營(yíng)者減免自己責(zé)任，逃避經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡義務(wù)；五、經(jīng)營(yíng)者利用模糊條款，掌控最終解釋權(quán)。
如此五條，套用一句廣告語(yǔ)：那么多陷阱，必有一款適合您。
在調(diào)查中，有超過(guò)97%的受訪者表示遇到過(guò)“霸王條款”，表示遭遇次數(shù)“比較多”和“非常多”的占70%。讓人心寒的是，即使人們通過(guò)各種渠道與“霸王條款”作斗爭(zhēng)，“全部得到過(guò)”滿意結(jié)果的僅為0.78%，“很少得到過(guò)”的占56.62%，有39.55%的受訪者表示“根本沒(méi)有得到過(guò)”。
中國(guó)產(chǎn)業(yè)報(bào)協(xié)的胡英暖秘書(shū)長(zhǎng)則認(rèn)為，要緊的是培養(yǎng)理性的消費(fèi)心態(tài)與成熟的消費(fèi)習(xí)慣。“學(xué)會(huì)識(shí)破騙術(shù)、保護(hù)自己，‘霸王’就沒(méi)那么容易得逞！”
有專家指出，最近幾年我國(guó)市場(chǎng)電子及通訊設(shè)備、住宅等需求熱點(diǎn)形成，但不成熟的市場(chǎng)和消費(fèi)心態(tài)給一些企業(yè)利用“霸王條款”謀利制造了可乘之機(jī)。一些企業(yè)以“國(guó)際慣例”、“行規(guī)”為由，制定“霸王條款”，其中很多根本就是子虛烏有。
遭遇“霸王條款”之后，超半數(shù)受訪者“能忍則忍”，僅有22%的人試圖“尋求法律途徑”解決
面對(duì)霸道的商家，很多消費(fèi)者習(xí)慣了“退一步海闊天空”。調(diào)查顯示，有51.2%的受訪者認(rèn)為在遭遇“霸王條款現(xiàn)象”之后，“能忍則忍”是明智之舉。僅有22%的人表示在遭遇“霸王條款現(xiàn)象”后試圖“尋求法律途徑”解決，這一比例甚至低于“不采取任何措施”(32%)而居于最后一位。
今年6月，北京的李先生與京城某房地產(chǎn)中介公司簽了一份購(gòu)房委托合同，并交了一萬(wàn)元訂金。看房后覺(jué)得不合適，房子沒(méi)買(mǎi)成。而當(dāng)他向該公司提出退還訂金時(shí)卻遭到了拒絕。中介公司的理由是合同里有這么一條：“由于甲方原因?qū)е路慨a(chǎn)權(quán)屬變更手續(xù)無(wú)法完成，該項(xiàng)訂金作為違約金不予退還。”明知中介公司耍賴，李先生卻是“啞巴吃黃連”：“合同都簽了，我們理虧啊！”
李先生真的理虧嗎？法律專家指出，房屋中介收取傭金，應(yīng)該以房屋交易成交為基礎(chǔ)。在未成交的情況下，可以適當(dāng)收取勞務(wù)費(fèi)，但中介公司強(qiáng)行扣留訂金，顯然是曲解了上述條款。
要求人人都成為法律專家顯然不現(xiàn)實(shí)，但受到侵害不知依法維權(quán)，吃虧的肯定是自己。專家指出，沒(méi)有法律武器作后盾，與“霸王條款”叫板往往是“剃頭挑子一頭熱”。
企業(yè)亦受“霸王現(xiàn)象”之苦，有識(shí)之士指出企業(yè)不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)
在此次調(diào)查活動(dòng)中，海爾、聯(lián)想等10家企業(yè)贏得了人們的肯定，獲評(píng)“十大公平交易企業(yè)”。
然而，記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，很多企業(yè)亦受“霸王現(xiàn)象”之苦，發(fā)生在他們身上的“霸王現(xiàn)象”不容忽視。
霍女士所在的公司主要向國(guó)有企業(yè)提供進(jìn)口設(shè)備，在這些大企業(yè)的合同條款面前，她卻毫無(wú)討價(jià)還價(jià)的余地。“總是要求我們先供貨，幾個(gè)月后經(jīng)多次催促才會(huì)支付部分款項(xiàng)，還要留10%質(zhì)保金，一年甚至三年后支付。”
“一些大賣場(chǎng)、超市、平價(jià)藥房很霸道，名目繁多的占柜費(fèi)、促銷費(fèi)、過(guò)年過(guò)節(jié)活動(dòng)費(fèi)，讓我們很頭疼。”新疆特豐藥業(yè)的董事長(zhǎng)陶亮說(shuō)。
一些企業(yè)在遭遇“霸王現(xiàn)象”之后，擺不正心態(tài)，將自己的損失轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。針對(duì)這種現(xiàn)象，有專家指出，這種行為雖然能使企業(yè)短期獲利，但長(zhǎng)此以往卻必然得不償失。
鏈接
所謂“霸王現(xiàn)象”，就是在各種交易中不合理、不公平的現(xiàn)象，其主要表現(xiàn)在訂立一些不平等的“霸王條款”。所謂“霸王條款”，法定稱謂即“不平等格式條款”，主要是指一些經(jīng)營(yíng)者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等的格式合同、通知、聲明和店堂公告或者行業(yè)慣例等。這些條款對(duì)消費(fèi)者權(quán)利多方面限制，嚴(yán)重侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益。
中國(guó)首屆“霸王現(xiàn)象”認(rèn)知度調(diào)查，由中國(guó)產(chǎn)業(yè)報(bào)協(xié)會(huì)同30余家新聞媒體聯(lián)合發(fā)起。承擔(dān)此次調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)分析的中國(guó)社會(huì)調(diào)查所，共收到來(lái)自全國(guó)各地的調(diào)查問(wèn)卷58275份。
針對(duì)司空見(jiàn)慣的“霸王條款現(xiàn)象”，中國(guó)政法大學(xué)教授王衛(wèi)國(guó)和北京市京都律師事務(wù)所所長(zhǎng)田文昌呼吁———
仗法律之劍破“霸王條款”(專訪)
本報(bào)記者 曹紅濤
記者：一些企業(yè)常常以“本公司擁有最終解釋權(quán)”為擋箭牌，把消費(fèi)者的維權(quán)請(qǐng)求擋回去。人們想知道，這個(gè)“最終解釋權(quán)”到底歸誰(shuí)？
田文昌：合同的解釋權(quán)，應(yīng)該是雙方平等協(xié)商，共同擁有，而“最終解釋權(quán)”在司法機(jī)關(guān)，絕不是經(jīng)營(yíng)者。
司法機(jī)關(guān)對(duì)合同的解釋一般有兩個(gè)原則：一是限制性解釋。也就是按通常理解來(lái)解釋，不能引申擴(kuò)大到字面以外；二是不利于格式條款提供方的解釋。世界上大多數(shù)國(guó)家都采用這一解釋原則，我國(guó)合同法也有類似的明確規(guī)定。這兩條解釋原則，對(duì)保障消費(fèi)者權(quán)益都是有利的。但是，我國(guó)的合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等，對(duì)“霸王條款”的規(guī)制過(guò)于抽象和概括，缺乏具體明晰的法律表述，也缺乏救濟(jì)性的條款。這是我們?cè)诩訌?qiáng)立法中應(yīng)該克服的一個(gè)缺陷。
王衛(wèi)國(guó)：企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間，地位不平等、信息不對(duì)稱。消費(fèi)者在與企業(yè)交易，簽訂格式條款時(shí)，往往是被動(dòng)接受。在認(rèn)定格式條款是不是“霸王條款”時(shí)，法官作有利于消費(fèi)者的解釋，是正當(dāng)?shù)摹⒑虾跚槔淼摹Ｅe個(gè)例子：人們買(mǎi)飛機(jī)票，很少去看具體條款。直到發(fā)生行李丟失或人身傷亡，要索賠，才發(fā)現(xiàn)機(jī)票上航空公司事先擬定了免責(zé)的條款。乘客提起訴訟，法官就可以宣告這則條款無(wú)效。
記者：調(diào)查發(fā)現(xiàn)，面對(duì)“霸王現(xiàn)象”，半數(shù)以上的消費(fèi)者習(xí)慣于忍氣吞聲，或者寧愿去找媒體、找消協(xié)，也不去找法院。他們?yōu)槭裁床辉缸叻沙绦蚰兀?
王衛(wèi)國(guó)：訴訟成本高是最主要的原因。這個(gè)成本不僅包括金錢(qián)，還包括精力和時(shí)間。我也遇到過(guò)這類條款，當(dāng)時(shí)很生氣，也準(zhǔn)備起訴，但后來(lái)根本沒(méi)有時(shí)間去做。我們應(yīng)鼓勵(lì)集團(tuán)訴訟，以節(jié)省消費(fèi)者的訴訟成本。但是在我國(guó)，訴權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人只能委托個(gè)人或律師，以當(dāng)事人名義提起訴訟，而不能委托一個(gè)組織去做這個(gè)事。針對(duì)“霸王現(xiàn)象”可以考慮賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴權(quán)，消費(fèi)者只需委托消協(xié)，剩下的事就不用管了。
田文昌：立法的價(jià)值取向首先要明確，就是保護(hù)消費(fèi)者，保障市場(chǎng)的平等競(jìng)爭(zhēng)。很多國(guó)有企業(yè)在打官司時(shí)，動(dòng)不動(dòng)講“國(guó)有資產(chǎn)流失”，“我是國(guó)企，我不贏，你就是危害了國(guó)家利益”。這實(shí)際是把企業(yè)利益混同于國(guó)家利益，打著“國(guó)家利益”的招牌來(lái)維護(hù)自己的利益。司法機(jī)關(guān)和司法人員的觀念應(yīng)該轉(zhuǎn)變，對(duì)國(guó)有企業(yè)，特別是大的國(guó)有企業(yè)不能縱容。
記者：有沒(méi)有可能改進(jìn)司法程序，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行特殊關(guān)照呢？
田文昌：現(xiàn)在，最高法院每年出臺(tái)的案例匯編對(duì)各級(jí)法院產(chǎn)生了指導(dǎo)作用。我認(rèn)為，可以考慮在涉及“霸王條款”的訴訟中，對(duì)類似案件進(jìn)行溯及。這有利于節(jié)省國(guó)家訴訟資源，提高訴訟效率。
王衛(wèi)國(guó)：在一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家，小額損害賠償、民間小額合同糾紛都由小額法庭來(lái)完成，其訴訟程序非常簡(jiǎn)單。目前，我國(guó)還沒(méi)有小額法庭，但可以考慮設(shè)立簡(jiǎn)易程序，為消費(fèi)者起訴創(chuàng)造條件。